《寻衅滋事罪的边与界》收集汇总了大量有关寻衅滋事罪国内外立法渊源并作了比较研究，对学界关于寻衅滋事罪概念不同表述进行了深入分析，对有关寻衅滋事罪立法价值、客体归纳、成立要素等问题的争议学说理论进行了深刻论述。该书为现实问题与网络问题交织形成的复杂问题、回应社会急切诉求与关切提出了很好的想法。
该书
《寻衅滋事罪的边与界》以新中国刑法诞生与发展的几个主要时期为序，探清本罪名立法的来龙去脉及立法现状，特别是
此书收纳了百余个现实案例，以案例为素材和论据，以案论理，以理析案，以例解案，为理论研究提供了肥沃的土壤。书中还增添了近三年的立法资料、典型案例，而且紧扣社会热点和难点的法律问题，重点研究“追逐”“拦截”“辱骂”“恐吓”和“情节恶劣”的理解与认定，积极探讨“软暴力”“网络暴力”“网络谣言”“非法讨债”“医闹”“闹访”等犯罪行为的认定问题。
该书从寻衅滋事罪概述到寻衅滋事罪的立法概况、寻衅滋事罪的立法价值到该罪的立法修正以及适用规则，再用现实中的常见案例予以解读，比如随意殴打他人型寻衅滋事罪、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人型寻衅滋事罪、强拿硬要或任意损毁、占用财物、起哄闹事型寻衅滋事罪，以及寻衅滋事罪的其他问题予以详细解读，坚决杜绝脱离法定罪状和客体特征，凭经验总结或错误运用“种属关系”等错误规则进行犯罪构成要件解释和认定的现象。笔者认为，此书是一本值得研读的法学理论读物。
（
刑法第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
一、寻衅滋事罪的主观故意
根据《最高人民法院 最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《两高解释》）第一条的规定，
行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理抢劫抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九部分第四条、最高人民法院公报上海检察院起诉沈某某故意毁坏财物案等有关司法解释、指导意见和案例，似乎也要求构成寻衅滋事罪，行为人应当具有寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横、借故生非等主观动机。
最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释第八条 已满十六周岁不满十八周岁的人出于以大欺小、以强凌弱或者寻求精神刺激，随意殴打其他未成年人、多次对其他未成年人强拿硬要或者任意损毁公私财物，扰乱学校及其他公共场所秩序，情节严重的，以寻衅滋事罪定罪处罚。
最高人民法院关于审理抢劫抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见第九部分第4条：抢劫罪与寻衅滋事罪的界限。寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪，行为人实施寻衅滋事的行为时，客观上也可能表现为强拿硬要公私财物的特征。这种强拿硬要的行为与抢劫罪的区别在于：前者行为人主观上还具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的，后者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的；前者行为人客观上一般不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬要财物，而后者行为人则以暴力、胁迫等方式作为劫取他人财物的手段。司法实践中，对于未成年人使用或威胁使用轻微暴力强抢少量财物的行为，一般不宜以抢劫罪定罪处罚。其行为符合寻衅滋事罪特征的，可以寻衅滋事罪定罪处罚。
上海检察院起诉沈某某故意毁坏财物案：行为人出于教训被害人的目的毁坏被害人财物，因主观上不具备寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等目的，客观上侵害对象具有特定性，不符合寻衅滋事罪的构成要件，应定性为故意毁坏财物罪，并以实际造成的损失认定犯罪数额。
增城人民法院审理何某某与宋某某、林宇杰、罗俊杰、刘某某寻衅滋事案：行为人随意殴打被害人致其轻伤并对被害人的车辆进行打砸，基于行为人打人、砸车的行为均出于发泄情绪的目的，行为本质属于滋事，不宜对行为人以故意伤害罪及故意毁坏财物罪进行并罚，应将前后两个行为认定为寻衅滋事罪。
不过，无论“寻衅”还是“滋事”，都是单方的积极行为，如“随意殴打他人”，可能是因为生活琐事，也可能是无缘由地肆意挑衅，无事生非。刑法第二百九十三条所列举规定的四种情形均体现了这一点。寻衅滋事的单方积极性，是相对于受害对象的被动性而言的，双方所处的状态是一方积极主动，另一方消极被动。如果行为人与受害人之间的关系不符合这种特征，则不宜认定为寻衅滋事罪（《刑事审判参考》第507号案例）。而且，即使认为认定寻衅滋事犯罪需要“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横”等主观动机，也应把类似基于“与他人肢体碰撞、言语不和”等日常生活中的偶发矛盾而实施“殴打”“夺取”等行为作为“反应过度、小题大做、借题发挥”评价为寻衅滋事的“主观动机”之内。《两高解释》第一条第二、三款的规定，《刑事审判参考》第1026号案例的要旨都说明、印证了这一点。
二、寻衅滋事罪的四种类型
根据刑法的规定，寻衅滋事罪主要包括四种类型：随意殴打他人型、追拦辱骂恐吓型、强拿强占任意毁损型和公共场所起哄闹事型。
（一）随意殴打他人型
根据《两高解释》第二条的规定，随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
实践中，比较困难的是如何区分故意伤害罪与寻衅滋事罪。
张明楷老师认为，寻衅滋事罪中的“随意殴打他人”中的“随意”，一般意味着即使按照犯罪人的理性，殴打行为也不具有可以被一般人“理解”、“接受”的原因与动机。从行为人角度而言，随意，意味着行为人殴打他人没有任何自我控制。殴打行为是否随意，并不是一种纯主观的判断，而是基于客观事实作出的判断。客观上殴打的次数越多，遭受殴打的人数越多，被判断为“随意殴打”的可能性就越大。而且，一般人的“理解”、“接受”不是单纯以行为人的动机作为判断资料，而是必然同时考虑其他相关要素。所以，“随意”的判断具有相对性。例如，行为人虽然只是殴打他人一次，但殴打的原因是他人对行为人提出了良好的建议。对此应评价为随意殴打，因为即使站在行为人的立场，也会认为殴打的原因不可思议。再如，数人中只有一人作出了对行为人不利的举动，而行为人却殴打了在场的数人。对此也应评价为随意殴打，因为行为人殴打无辜数人的行为，不能被一般人“理解”、“接受”。反之，行为人殴打他人七八次，殴打的原因是他人讽刺了行为人的举动。即使殴打的原因本身或许可以被一般人“理解”，但殴打的次数不能被一般人“理解”。所以，随意并非单纯的主观要素，而是基于客观事实作出的判断。
所以，张明楷老师认为，随意殴打他人致人轻伤的行为，完全可能既符合故意伤害罪的构成要件，也符合寻衅滋事罪的构成要件。对此，按想象竞合犯从一重罪论处即可。例如，马某与王某在小公共汽车上因买票问题与售票员肖先生发生口角。两人将肖先生拳打脚踢后仍不解气，下车后购买了 3 把西瓜刀，纠集另一同伙一起持刀找到正在打电话的肖先生，将其砍成轻伤，造成经济损失4700 多元。第一种意见认为，马某的行为仅仅是一种寻衅滋事的行为。他随意殴打肖先生，致其轻伤，符合寻衅滋事罪的特征。第二种意见认为，马某的行为已构成故意伤害罪。因为马某殴打的对象明确，并非针对不特定多数人。两种观点都是从寻衅滋事罪与故意伤害罪的区别而言的，前者抓住随意性的特征，后者抓住并非针对不特定多数人的事实，但都难以说服对方。其实，马某的行为既符合寻衅滋事罪的特征，也符合故意伤害罪的构成要件，作为想象竞合犯，从一重罪论处即可。
需要注意的是，刑法理论和实践一般认为，寻衅滋事过程中殴打他人致人重伤、死亡的一般应定故意伤害罪，值得指出的是，寻衅滋事“随意殴打他人”的，亦有可能演变为故意杀人，尤其是间接故意杀人，如属此种情形，则应按故意杀人罪论处。二人以上共同寻衅滋事随意殴打他人致人重伤或死亡的，对直接致人重伤、死亡的行为人，应以故意伤害罪或故意杀人罪论处；对其他参与殴打的人是否应以故意伤害罪或故意杀人罪论处，应具体案情具体分析。关键是要看各行为人之间在共同殴打过程中所形成的临时共同故意中是否包含伤害的内容以及他们各自的行为与被害人的重伤、死亡是否具有相当的因果关系。如果这两方面条件都满足，就应当以故意伤害罪或故意杀人罪的共犯论处，反之，就只应以寻衅滋事罪论处。（《刑事审判参考》第225号案例）
这其实也牵涉出一个问题：主观动机对认定寻衅滋事犯罪真的重要吗？因为，实务中，当行为人故意造成被害人重伤害或死亡的危害结果时，司法人员几乎不可能讨论案件中行为人犯罪的动机。而当行为人造成的危害结果是轻伤害或者轻微伤时，司法人员却又去探究行为人的犯罪动机以区分两个罪名。这就不免会产生以下疑问：成立寻衅滋事罪到底是否要求行为人具有犯罪动机（主要是流氓动机）？
司法实务中，有认为对于事出有因的殴打他人行为，如果起因是与他人肢体碰撞、言语不和等日常生活中的偶发矛盾，属于小题大做、借题发挥的寻衅滋事，除非该矛盾是被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任，即以认定寻衅滋事为原则，不认定为例外。如果起因是婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，行为人并非“寻衅”而是基于积怨殴打他人的，一般不认定为“寻衅滋事”，但行为人经有关部门批评制止或者处理处罚后拒不改正，继续殴打他人，破坏社会秩序的，可认定为“寻衅滋事”，即以不认定寻衅滋事为原则，认定为例外。
作案对象不特定的，一般构成寻衅滋事；作案对象特定的，既可能构成寻衅滋事，也可能构成其他犯罪，需要具体情况具体分析。以医疗纠纷引发的殴打他人案件为例，如果行为人殴打对象是为其治疗的医务人员，或者是其误认为参与治疗的医务人员，作案对象相对特定，一般不认定为“寻衅滋事”，若经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续殴打医务人员，破坏公共场所秩序的，才可构成“寻衅滋事”。如果行为人进入医疗机构后不加区分，见医务人员就动手殴打，作案对象具有随意性，“滋事”的故意十分明显，则应认定为“寻衅滋事”。（《刑事审判参考》第1026号案例）
（二）追拦辱骂恐吓型
根据《两高解释》第三条的规定，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：
（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；
（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；
（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节恶劣的情形。
需要特别说明的是，根据《最高人民法院 最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，利用信息网络辱骂、恐吓他人，情节恶劣，破坏社会秩序的，依照刑法第二百九十三条第一款第（二）项的规定，以寻衅滋事罪定罪处罚。
实践中，需注意把握辱骂他人类型的寻衅滋事罪与侮辱等罪的关系。
按照张明楷老师的观点，辱骂他人造成严重结果，完全可能既符合侮辱罪或者其他犯罪的构成要件，也符合寻衅滋事罪的构成要件。同样，侮辱罪的成立不要求出于特定动机，故出于流氓动机侮辱他人的，也可以成立侮辱罪。反之，不具有流氓动机而辱骂他人，情节严重的，也可能成立寻衅滋事罪。所以，当辱骂他人情节严重的行为，同时触犯寻衅滋事罪与侮辱罪时，按照想象竞合犯的原则从一重罪即可，不必在两者之间寻找所谓关键区别。例如，2003 年 8、9 月份，涉嫌强奸犯罪的嫌疑人张某在某县看守所第四监舍羁押期间，强迫同舍的李某吃屎、喝尿、舔刘某屁股，逼迫李某头朝下倒立在厕所里张开嘴，让同监舍的人往其嘴里撒尿，玩“倒栽葱”游戏，并让同舍的人用小绳拴住了李某生殖器拉着圆圈转，戏称“ 放羊娃”。且多次随意用沾水的鞋底殴打李某和同监舍其他人员。对本案有三种不同的意见。第一种意见认为，张某在看守所的行为只构成侮辱罪，理由是看守所不属于公共场所，且张某殴打同舍人员的目的主要是为了强迫同舍其他人受其侮辱，故属牵连犯，只应定侮辱罪。第二种意见认为，张某在看守所的行为构成侮辱罪和破坏监管秩序罪。因为破坏监管秩序罪指依法被关押的罪犯，有法定破坏监管秩序的情形之一，情节严重的行为。第三种意见认为其在看守所的行为构成侮辱罪和寻衅滋事罪。
倘若不是看重寻衅滋事罪与相关犯罪之间的似是而非的区别，而是注重判断行为符合何种犯罪的构成要件，是容易得出合理结论的。其一，张某虽然以暴力手段侮辱李某，但并没有辱骂他人，所以，该行为触犯了侮辱罪，但并没有触犯辱骂他人类型的寻衅滋事罪。其二，张某多次随意用沾水的鞋底殴打李某和同监舍其他人员的行为，既触犯了寻衅滋事罪，也触犯了破坏监管秩序罪。因为监狱、看守所也是多数人生活的场所，不能将其秩序排除在社会秩序之外。由于寻衅滋事罪的法定刑重于破坏监管秩序罪的法定刑，故对该行为应以寻衅滋事罪论处。其三，以暴力手段侮辱李某的行为，与多次随意用沾水的鞋底殴打李某和同监舍其他人员的行为，明显属于两个性质不同的行为，应当实行数罪并罚。结局，对于张某的行为应以侮辱罪与寻衅滋事罪实行数罪并罚。
（三）强拿强占任意毁损型
根据《两高解释》第四条的规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：
（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节严重的情形。
强拿硬要，是违背他人意志强行取得他人财物的行为，既可以表现为夺取财物，也可以表现为迫使他人交付财物。对其中的财物宜作广义解释，即包括财产性利益。例如，乘坐出租车后，迫使对方不收受出租费用的行为，也宜解释为强拿硬要行为。强拿硬要行为虽然具有一定的强制性，但不需要达到足以压制被害人反抗的程度。
损毁财物，是指使公私财物的使用价值减少或者丧失的一切行为。任意与随意的意义相近，但其程度低于随意的要求，侧重于说明行为不具有合法根据与理由。就损毁财物而言，任意，意味着行为违背被害人的意志。
占用公私财物，是指不当、非法使用公私财物的一切行为。“任意”不仅是对损毁公私财物的限制，也是对占用公私财物的限制。占用公私财物的行为必须具有不正当性，但并不要求行为人具有非法占有目的。
实践中，需要正常处理：
1.寻衅滋事罪与敲诈勒索、抢劫罪的关系。
按照张明楷老师的观点：强拿硬要数额较大财物的行为，完全可能既符合敲诈勒索罪的构成要件，也符合寻衅滋事罪的构成要件。对此，宜按想象竞合犯从一重罪论处。对于寻衅滋事罪与抢劫罪的关系，也应当作上述理解与区分。
例如，苏某与同伴杨某酒后来到一加油站内，由杨某持刀在站长室门口“ 放哨”，苏某闯入站长室内，无故殴打站长李先生，致李站长轻微伤。当苏某强行拿走李站长手机时，同伴杨某通知他警察即将赶到，苏某将手机还给了李站长，并一直等到警察出现。第一种意见认为，苏某、杨某的行为已构成抢劫罪。因为苏某殴打李站长，以暴力手段夺取李站长的手机，只因警察及时赶到，才没能得逞，所以，应是抢劫未遂。第二种意见认为，苏某、杨某的行为应定性为寻衅滋事罪。苏某犯罪的动机不在谋财而在滋事，寻求的并非财物而是刺激。可是，苏某明明强行拿走李站长的手机，手机就是财物，怎么能认为苏某“不在谋财”、“ 寻求的并非财物”呢？如果苏某、杨某的暴力行为达到了足以压制他人反抗的程度，当然符合抢劫罪的构成要件。但是，符合抢劫罪的构成要件的行为，也完全可能符合强拿硬要类型的寻衅滋事罪的构成要件。所以，应当认为，苏某、杨某的行为同时符合抢劫罪与寻衅滋事罪的构成要件，宜从一重罪论处。
总之，对于以暴力、胁迫手段强取他人财物的，首先判断是否符合抢劫罪的构成要件；如若不符合，再判断是否符合敲诈勒索罪的构成要件；如仍得出否定结论，还需判断是否符合寻衅滋事罪的构成要件。例如，2002 年 12 月 29 日，马某用机动三轮车拉木材（属乱砍滥伐木材），被林站工作人员发现，对其罚款 300 元。马某怀疑系村民曹某举报所致，于第二天纠集数人到曹某家里殴打曹某，并向曹某索要 500 元钱，补偿损失。曹某无钱，被继续殴打，无奈借钱 300 元，交给马某后，马某才带人离去，临走时，威胁曹某不许报案。显然，如果本案马某的暴力、威胁行为没有达到足以压制他人反抗的程度，则不能认定为抢劫罪。而由于马某敲诈勒索的数额没有达到数额较大标准，也不成立敲诈勒索罪。但是，将马某的行为评价为强拿硬要情节恶劣，故应认定为寻衅滋事罪。
不过，实践中，法官似乎仍然考虑行为人的主观动机。例如：
江苏省如皋市人民法院审理项某寻衅滋事案。法官认为，行为人吸食冰毒后为寻找刺激狂砸警车，并在他人指责的情况下砸坏公共场所其他财物的，其行为指定的对象具有不特定性，且破坏了社会公共秩序，已超出故意毁坏财物的评价范围，应以寻衅滋事罪定罪处罚。（
浙江省湖州市吴兴区人民法院审理唐某寻衅滋事罪案。法官认为，对于持刀当街砸车的行为的定性应从主观心态、犯罪的起因、犯罪对象的选择、犯罪所处的环境等方面进行判断，在与被害人发生摩擦的情况下行为人于傍晚基于暴力威慑，针对素昧相识的被害人实施持刀砸车的，不仅仅侵犯了被害人的财产利益，还损害了社会安定，该行为应定性为寻衅滋事罪。（
出于教训、报复他人的目的，使用轻微暴力强拿硬要财物的行为扰乱了正常的社会秩序，其暴力强度并未超出寻衅滋事罪所涵括的程度，符合寻衅滋事罪的构成要件，以寻衅滋事罪定罪评价更为客观和准确。寻衅滋事罪的行为人在随意殴打、强拿硬要或任意毁损公私财物时，一般不隐瞒自己身份，通常还多发生在熟人之间，其最终或者说最主要的目的在于寻求一种精神刺激，炫耀自己的威能，故此类案件对被害人造成的伤害比较轻微，司法机关查处起来也较容易。但抢劫罪的行为人则往往对被害人隐瞒身份，通常选择陌生人作为作案对象，给被害人造成的人身伤害也往往较为严重，侦破查处起来也更加困难。因此，正确区分抢劫罪和寻衅滋事罪，不仅要考量其犯罪构成的迥异，在行为性质不甚明确时，还要依据罪刑相适应原则，凭借社会一般观念，权衡一下行为人应受处罚的轻重和处刑后可能会产生的社会效果，以期最终准确认定行为人的行为性质和罪名。（《刑事审判参考》第517号案例）
对未成年人实施的以轻微暴力强索他人少量财物的行为，如果没有造成被害人轻微伤以上后果或者严重扰乱公共场所秩序、社会秩序等其他后果的，一般不以犯罪论处；社会危害大，确有必要追究刑事责任的，也要控制抢劫罪的适用，符合寻衅滋事罪的构成特征的，尽量选择适用寻衅滋事罪。（《刑事审判参考》第1002号案例）
最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释第七条已满十四周岁不满十六周岁的人使用轻微暴力或者威胁，强行索要其他未成年人随身携带的生活、学习用品或者钱财数量不大，且未造成被害人轻微伤以上或者不敢正常到校学习、生活等危害后果的，不认为是犯罪。
已满十六周岁不满十八周岁的人具有前款规定情形的，一般也不认为是犯罪。
最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释第八条已满十六周岁不满十八周岁的人出于以大欺小、以强凌弱或者寻求精神刺激，随意殴打其他未成年人、多次对其他未成年人强拿硬要或者任意损毁公私财物，扰乱学校及其他公共场所秩序，情节严重的，以寻衅滋事罪定罪处罚。
2.寻衅滋事罪与聚众哄抢罪的关系。
行为人不以聚众方式强拿硬要、任意占用他人财物的，当然不可能成立聚众哄抢罪；反之，行为人以聚众方式强拿硬要、任意占用他人财物的，完全可能同时符合寻衅滋事罪与聚众哄抢罪的构成要件，因而以想象竞合犯从一重罪论处。（张明楷）
3.寻衅滋事罪与故意毁坏财物罪的关系。
任意损毁公私财物的行为，既可能构成故意毁坏财物罪，也可能构成寻衅滋事罪。不能认为，“任意”损毁公私财物的，不成立故意毁坏财物罪；因为成立故意毁坏公私财物罪，并不以“非任意”为要件。也不能认为，任意损毁公私财物数额较大的，不成立寻衅滋事罪；因为任意损毁数额较小财物的行为可能成立寻衅滋事罪，任意损毁数额较大财物的，更能成立寻衅滋事罪。所以，当任意损毁公私财物的行为，同时触犯上述两罪时，司法机关的任务，不是在两罪之间找出区别，而是以想象竞合犯从一重罪论处。例如，在公路收费站，乙驾驶的汽车与甲驾驶的汽车抢道，甲即大发雷霆，过了收费站便将乙的汽车拦下，并用随车携带的工具砸碎乙车的挡风玻璃，造成严重损失（达到故意毁坏财物罪的数额标准）。倘若以甲的行为是否指向特定的人与物、主观上是否出于耍威风、逞意气的动机为标准，区分甲的行为是构成故意毁坏财物罪还是构成寻衅滋事罪，是缺乏说服力的。本文认为，应认定甲的行为同时触犯上述两罪，宜从一重罪论处。（张明楷）
实践中，行为人在派出所外对警车进行打砸，并踢玩警灯取乐的，该行为系任意毁坏财物并起哄的行为，基于此行为扰乱社会秩序，且主观上具有滋事的目的，以寻衅滋事罪论处，不构成故意毁坏财物罪。（四川省内江市中级人民法院审理雷友全等聚众冲击国家机关、妨害公务、寻衅滋事案。
（四）公共场所起哄闹事型
根据《两高解释》第五条的规定，在车站、码头、机场、医院、商场、公园、影剧院、展览会、运动场或者其他公共场所起哄闹事，应当根据公共场所的性质、公共活动的重要程度、公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共场所受影响的范围与程度等因素，综合判断是否“造成公共场所秩序严重混乱”。
根据《两高关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款的规定，编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布，起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的，依照刑法第二百九十三条第一款第（四）项的规定，以寻衅滋事罪定罪处罚。
起哄闹事，是指用语言、举动等方式，扰乱公共场所秩序，使公共场所的活动不能顺利进行，或者说，妨碍不特定或多数人在公共场所的有序活动。起哄闹事行为，应是具有煽动性、蔓延性、扩展性的行为，而不是单纯影响公共场所局部活动的行为。例如，甲与乙在电影院看电影时，因为争座位而相互斗殴的行为，不能评价为起哄闹事的行为。在实践中，往往表现为数人共同起哄闹事，但本罪的成立并不以数人共同实施为前提。换言之，起哄闹事类型的寻衅滋事罪，并不是必要的共犯。
对起哄闹事行为是否造成公共秩序严重混乱的判断，应以行为时的全部具体状态为根据。公共场所的性质、公共场所活动的重要程度、进入公共场所的人数、起哄闹事的时间、公共活动受影响的范围与程度等，是判断行为是否造成公共秩序严重混乱的重要资料。例如，行为人是在公共活动开始时起哄闹事，还是在公共活动结束时起哄闹事，行为是导致公共场所的少数人不能从事正常活动，还是导致公共场所的多数人不能或者难以从事正常活动，对于判断结论会有重大影响。（张明楷）
实践中，应注意正确处理寻衅滋事罪与聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪的关系。在公共场所起哄闹事，造成公共秩序严重混乱的行为，既可能构成寻衅滋事罪，也可能成立聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪。虽然可以认为，是否聚众是该两罪之间的重要区别。可是，起哄闹事类型的寻衅滋事罪，既可以一个人单独实施，也可能以聚众方式共同实施。当行为人以聚众方式在公共场所起哄闹事，造成公共秩序严重混乱时，“是否聚众”便不再是两罪之间的区别。所以，司法机关面对具体案件时，依然要首先判断行为是否符合聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪的构成要件，再判断行为是否符合寻衅滋事罪的构成要件。如只能对其中之一得出肯定结论，则以该罪论处；如对两者都得出肯定结论，则从一重罪论处。（张明楷）
三、共同犯罪、数罪并罚、想象竞合及其他
1.多次未处理
《两高解释》第六条纠集他人三次以上实施寻衅滋事犯罪，未经处理的，应当依照刑法第二百九十三条第二款的规定处罚。
2.择一重罪处罚
《两高解释》第七条实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。
《最高人民法院 最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条 利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营犯罪，同时又构成刑法第二百二十一条规定的损害商业信誉、商品声誉罪，第二百七十八条规定的煽动暴力抗拒法律实施罪，第二百九十一条之一规定的编造、故意传播虚假恐怖信息罪等犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《公安部关于办理暴力恐怖和宗教极端刑事案件适用法律若干问题的意见》第二部分第（五）项 编造以发生爆炸威胁、生化威胁、放射威胁、劫持航空器威胁、重大灾情、重大疫情等严重威胁公共安全的事件为内容的虚假恐怖信息，或者明知是虚假恐怖信息而故意传播、散布，严重扰乱社会秩序的，以编造、故意传播虚假恐怖信息罪定罪处罚。
编造虚假信息，或者明知是编造的虚假信息，在信息网络上散布，或者组织、指使他人在信息网络上散布，造成公共秩序严重混乱，同时构成寻衅滋事罪和编造、故意传播虚假恐怖信息罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第（八）项 以“异教徒”、“宗教叛徒”等为由，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，扰乱社会秩序，情节恶劣的，以寻衅滋事罪定罪处罚。
实施前款行为，同时又构成故意伤害罪、妨害公务罪等其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
3.共同犯罪
《最高人民法院 最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条 明知他人利用信息网络实施诽谤、寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营等犯罪，为其提供资金、场所、技术支持等帮助的，以共同犯罪论处。
4.从轻处罚
《两高解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
5.专家观点
张明楷：刑法第 293 条的规定具有明显的补充性质。
第一，寻衅滋事罪的成立，不以符合其他犯罪的构成要件为前提。
第二，只要行为成立其他犯罪的，原则上应以其他犯罪论处。不过，寻衅滋事罪虽然在罪名的设置上具有补充性，但并不意味着刑法第 293 条将不值得科处刑罚的行为也以犯罪论处。寻衅滋事罪的法定刑重于故意轻伤、敲诈勒索罪、盗窃罪的基本法定刑。于是，不排除在一行为同时触犯寻衅滋事罪与故意伤害、敲诈勒索、盗窃等罪的情况下，以想象竞合犯从一重罪论处。例如，行为人甲随意殴打他人三次，其中最后一次致人轻伤。倘若将最后一次行为独立地认定为故意伤害罪，前两次行为可能不成立随意殴打类型的寻衅滋事罪，于是，对甲只能适用故意轻伤的法定刑（最高刑为 3 年有期徒刑）。倘若将甲的三次行为评价为随意殴打类型的寻衅滋事罪，则可以适用寻衅滋事罪的法定刑（最高刑为 5 年有期徒刑）。显然，后一种处理有利于罪刑均衡。
第三，当行为人实施的多次行为，不仅触犯故意伤害、敲诈勒索、故意毁坏财物等罪，而且另触犯了寻衅滋事罪时，应当实行数罪并罚。例如，当行为人的多次行为中，一次触犯了故意伤害罪，故意伤害之外的其他行为依然符合“随意殴打他人，情节恶劣”的构成要件时，对于行为人应以故意伤害罪和寻衅滋事罪实行数罪并罚。这是由前两个结论导出的当然结论。
原创：王洪lawyer 以法为剑
点击上方关注后了解更多内容
寻衅滋事罪存在条款模糊、在司法实践中呈现扩大化等问题，因适用不规范带来种种消极影响,加剧了其"口袋"性质的争议。真正决定寻衅滋事罪存废的是社会的需要与否，但现阶段该罪的存在仍具有一定的价值,直接废止该罪目前尚缺乏行之有效的过渡措施。
【事件背景】近日，一人大代表再次呼吁取消寻衅滋事罪。“寻衅滋事罪的存在一定程度上有利于惩治危害社会秩序的行为，对于一些无故寻衅、滋事，情节严重的行为，有一定惩戒价值。寻衅滋事罪的种种弊端时刻侵蚀着法律的根基，其模糊性不仅会影响人民群众对权利义务的合理预期，也会导致执法机关选择性执法。”据了解，他的这个呼吁，是从2008年他担任人大代表后，一直呼吁到现在。
一、寻衅滋事罪争议的弊端：
1、条文规定的模糊性导致客观归罪化趋势
(1)寻衅滋事罪的构成要件缺乏明确性，条款中诸如中“随意”“任意”“情节严重”“严重混乱”等表述，这些用词均涉及价值判断,在相关解释中没有进一步明确,使条文规定模糊化。
（2）实践中寻衅滋事罪的认定逐渐呈现客观归罪化趋势：只要行为人的行为扰乱了社会秩序,不论行为人心理态度如何,一律以寻衅滋事罪追究责任。
（3）寻衅滋事罪在司法认定上出现与近似罪名相区分的问题：寻衅滋事罪与多个刑法法条存在竞合，如故意伤害罪、抢劫罪、故意毁坏财物罪等；且存在体系上的逻辑缺陷，导致不构成刑罚较轻罪名的行为，可能构成刑罚更重的寻衅滋事罪。
2、司法认定的曲解和不严谨
（1）司法人员对法律条文理解的随意性。犯罪情节与后果的"轻"与"重"的把握的随意性，目的和动机的模糊性,行为人主观方面认定困难，使得司法者的选择空间增大而选择性执法。
（2）罪刑法定原则的欠缺。严格的法律适用要求的是精准，一定不能模糊，不能有兜底条款的存在，兜底会使权力得到扩张。“刑不可知，则威不可测”。如果法律规定模糊不清，那么公权力就会任意妄为。而寻衅滋事罪可以将一切不确定的违法行为都涵盖到这个罪名上法律，模糊性使得公民对自己的行为不具有预测可能性,不利于社会秩序的稳定,还会使社会公众对司法公正产生质疑,
二、寻衅滋事罪目前仍具有一定的价值
1、起到弥补法律漏洞的效果
寻衅滋事罪是一个兜底的条款。法律需要一些兜底条款来弥补法律漏洞，把一些逃避刑法漏洞的“聪明型罪犯”绳之以法，正是这种模糊性起到一定的威慑作用，便于打击犯罪。
2、取消寻衅滋事罪的时机还未成熟。在适应经济社会发展与变革、适应经济转型、适应社会稳定和安宁等方面综合考量，需要过渡，要在条件许可的情况下取消寻衅滋事罪。
3、中国基层治理比较复杂。寻衅滋事在社会治理和打击犯罪方面还很有必要。寻衅滋事罪作为补充性罪名，可以在最大效益上实现刑法的惩罚功能。
【法·评】寻衅滋事罪确有修正之必要：
在现阶段寻衅滋事罪尚不能直接废止的背景下,并不代表对于寻衅滋事罪的扩张化趋势就无计可施,解决渠道可以严格把控适用的总体要求,细化规范适用，合理界定寻衅滋事罪的边界,规范寻衅滋事的构成要件,也可从根本上解决寻衅滋事罪适用不规范的问题。
1、针对法条模糊性，定罪标准不够明确。进一步明确和细化该罪名的定罪标准，避免主观性和随意性的问题，司法者应当严格遵循罪刑法定原则,正确理解刑法条文、立法解释和司法解释,不能曲解相关法条规定内容,杜绝对寻衅滋事罪的行为方式、要素等内容作类推适用，保证其使用的公正性和合理性。
2、寻衅滋事罪的适用需要规范化。廓清“寻衅滋事”这一概念在刑法意义上的内涵，而不是任由其被生活意义上的宽泛内涵所掩盖。通过相关司法解释明确寻衅滋事罪的处罚范围，从而严格限制适用寻衅滋事罪。在现阶段寻衅滋事罪不宜废止的情况下,必须规范其适用。
3、对司法人员权力的控制可能更为关键。要真正规避“寻衅滋事罪”的口袋化，要求司法人员在认定寻衅滋事罪的过程中,克服寻衅滋事罪的司法实践中的扩张适用。对于不构成寻衅滋事罪的违法行为善用行政处罚手段,不到必要之时不得擅用刑罚措施。
（
原创：王洪lawyer 以法为剑
点击上方关注后了解更多内容
寻衅滋事罪存在条款模糊、在司法实践中呈现扩大化等问题，因适用不规范带来种种消极影响,加剧了其"口袋"性质的争议。真正决定寻衅滋事罪存废的是社会的需要与否，但现阶段该罪的存在仍具有一定的价值,直接废止该罪目前尚缺乏行之有效的过渡措施。
【事件背景】近日，一人大代表再次呼吁取消寻衅滋事罪。“寻衅滋事罪的存在一定程度上有利于惩治危害社会秩序的行为，对于一些无故寻衅、滋事，情节严重的行为，有一定惩戒价值。寻衅滋事罪的种种弊端时刻侵蚀着法律的根基，其模糊性不仅会影响人民群众对权利义务的合理预期，也会导致执法机关选择性执法。”据了解，他的这个呼吁，是从2008年他担任人大代表后，一直呼吁到现在。
一、寻衅滋事罪争议的弊端：
1、条文规定的模糊性导致客观归罪化趋势
(1)寻衅滋事罪的构成要件缺乏明确性，条款中诸如中“随意”“任意”“情节严重”“严重混乱”等表述，这些用词均涉及价值判断,在相关解释中没有进一步明确,使条文规定模糊化。
（2）实践中寻衅滋事罪的认定逐渐呈现客观归罪化趋势：只要行为人的行为扰乱了社会秩序,不论行为人心理态度如何,一律以寻衅滋事罪追究责任。
（3）寻衅滋事罪在司法认定上出现与近似罪名相区分的问题：寻衅滋事罪与多个刑法法条存在竞合，如故意伤害罪、抢劫罪、故意毁坏财物罪等；且存在体系上的逻辑缺陷，导致不构成刑罚较轻罪名的行为，可能构成刑罚更重的寻衅滋事罪。
2、司法认定的曲解和不严谨
（1）司法人员对法律条文理解的随意性。犯罪情节与后果的"轻"与"重"的把握的随意性，目的和动机的模糊性,行为人主观方面认定困难，使得司法者的选择空间增大而选择性执法。
（2）罪刑法定原则的欠缺。严格的法律适用要求的是精准，一定不能模糊，不能有兜底条款的存在，兜底会使权力得到扩张。“刑不可知，则威不可测”。如果法律规定模糊不清，那么公权力就会任意妄为。而寻衅滋事罪可以将一切不确定的违法行为都涵盖到这个罪名上法律，模糊性使得公民对自己的行为不具有预测可能性,不利于社会秩序的稳定,还会使社会公众对司法公正产生质疑,
二、寻衅滋事罪目前仍具有一定的价值
1、起到弥补法律漏洞的效果
寻衅滋事罪是一个兜底的条款。法律需要一些兜底条款来弥补法律漏洞，把一些逃避刑法漏洞的“聪明型罪犯”绳之以法，正是这种模糊性起到一定的威慑作用，便于打击犯罪。
2、取消寻衅滋事罪的时机还未成熟。在适应经济社会发展与变革、适应经济转型、适应社会稳定和安宁等方面综合考量，需要过渡，要在条件许可的情况下取消寻衅滋事罪。
3、中国基层治理比较复杂。寻衅滋事在社会治理和打击犯罪方面还很有必要。寻衅滋事罪作为补充性罪名，可以在最大效益上实现刑法的惩罚功能。
【法·评】寻衅滋事罪确有修正之必要：
在现阶段寻衅滋事罪尚不能直接废止的背景下,并不代表对于寻衅滋事罪的扩张化趋势就无计可施,解决渠道可以严格把控适用的总体要求,细化规范适用，合理界定寻衅滋事罪的边界,规范寻衅滋事的构成要件,也可从根本上解决寻衅滋事罪适用不规范的问题。
1、针对法条模糊性，定罪标准不够明确。进一步明确和细化该罪名的定罪标准，避免主观性和随意性的问题，司法者应当严格遵循罪刑法定原则,正确理解刑法条文、立法解释和司法解释,不能曲解相关法条规定内容,杜绝对寻衅滋事罪的行为方式、要素等内容作类推适用，保证其使用的公正性和合理性。
2、寻衅滋事罪的适用需要规范化。廓清“寻衅滋事”这一概念在刑法意义上的内涵，而不是任由其被生活意义上的宽泛内涵所掩盖。通过相关司法解释明确寻衅滋事罪的处罚范围，从而严格限制适用寻衅滋事罪。在现阶段寻衅滋事罪不宜废止的情况下,必须规范其适用。
3、对司法人员权力的控制可能更为关键。要真正规避“寻衅滋事罪”的口袋化，要求司法人员在认定寻衅滋事罪的过程中,克服寻衅滋事罪的司法实践中的扩张适用。对于不构成寻衅滋事罪的违法行为善用行政处罚手段,不到必要之时不得擅用刑罚措施。
（
有限公司的收购
【本文标题和网址，转载请注明来源】寻衅滋事的构成三要素是什么意思(寻衅滋事罪的构成要件) http://www.gdmzwhlytsq.com/hyxw/352897.html
首页
找律师