肖中华
◇非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。
◇须从三个方面合理控制非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：准确界分单位经营行为与单位犯罪行为，正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意，区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为。
在互联网信息技术和企业公司化背景下，非法集资犯罪呈现出单位犯罪、共同犯罪居多的情况。由于大多以单位经营活动为外衣、各共犯共同作用于犯罪行为与结果，使得当下的非法集资犯罪涉众面广、犯罪数额巨大、社会危害极大。非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。准确把握其共犯的成立范围，既是有效实现刑法目的的切实需要，也是体现保障人权机能的必然要求。秉持责任主义原则和构成要件原理，可从以下三个方面准确把握非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：
准确界分单位经营行为与单位犯罪行为
实务中，涉嫌非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪的单位，多为公司，但法律性质各有特点。对此首先需要注意，应当将以单位名义实施非法集资、违法所得全部或大部分归属于个人的情形排除在单位犯罪形态之外。此外，如果公司在设立时目的就在于进行违法犯罪（包括但不限于非法集资），或者虽然成立之初尚无违法犯罪目的，但之后主要进行的是违法犯罪活动，对于此种情况下的非法集资犯罪，不应认定为单位犯罪，而宜对相关直接责任人员以个人犯罪的共同犯罪论处。当然，有的公司仅仅在设立时采取虚报注册资本等虚假手段骗取公司登记，成立后主要从事正当经营活动的，其实施非法集资行为的，仍宜以单位犯罪论处。判断公司主要活动是正当经营活动还是违法犯罪活动，应当综合考查公司行为的合规性、资金
正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意
在涉嫌非法集资犯罪的单位中，对本单位犯罪行为有所认识的从业人员，并非都有犯罪故意，从而应当作为直接责任人员承担刑事责任。这是因为，犯罪故意内容除了包括行为人对其行为的性质、后果的认识外，还包括对危害结果的追求或放任意志，因此，对非法集资行为“知而不欲”者无罪。所以，要准确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意。比如，对于起初善意参与到公司经营活动中的，即使其参与公司经营活动行为与犯罪结果具有因果关系，也不宜以其无过错的先前参与公司经营行为作为定罪依据。如行为人已经认识到自己行为已成为犯罪整体之一部分而仍继续从事经营管理或从业活动，则自此始行为人具有犯罪故意，根据其在单位犯罪中的作用和地位，可以认定为直接责任人员，对具有犯罪故意之后的单位犯罪事实部分承担责任。实务中应当避免片面强调客观因果关系判断而忽视主观意志因素予以认定。
区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为
单位非法集资犯罪利用、借助互联网信息、金融、法律等专业技术手段，已成为普遍现象。例如，个别互联网平台作为涉嫌非法集资犯罪的公司发布募资宣传资料、发售虚构基金、委托理财的技术支撑；金融合规审查、财务会计结算、法律风险防范服务成为公司开展业务的技术服务保障，等等。根据刑法规定，个人或单位利用信息网络实施相关犯罪的，依照各该犯罪的规定定罪处罚；对于个人或者单位明知他人利用信息网络实施包括非法集资在内的犯罪，而为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，则成立帮助网络犯罪活动罪。因此，从系统解释的角度出发，涉嫌非法集资犯罪单位之内部专业技术服务人员，如网络维护人员、合规审查人员、法律顾问等，不能被视为相对于非法集资犯罪单位而言的“他人”。这些单位内部专业技术服务人员所提供的服务行为，如果系在非法集资犯罪故意的支配下所为，应视为其他直接责任人员非法集资犯罪的帮助行为。对行为人是否认定为单位犯罪的直接责任人员，应当综合考量其行为对非法集资犯罪实行和完成的作用大小。
在评价专业技术服务人员是否成立非法集资犯罪的帮助犯时，应全面考查行为人具有违法性认识及帮助的故意。对行为人违法性认识及犯罪故意的判断，同样应当着重考量行为人的专业背景、教育培训经历、工作经验等因素。在无确实充分的证据证明这种主观因素时，不得推定行为人具有犯罪的故意。即使专业技术对非法集资犯罪起了较大作用，行为人也不具有证明自身无违法犯罪意识的责任。
（
准确把握非法集资犯罪共犯成立范围
肖中华
◇非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。
◇须从三个方面合理控制非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：准确界分单位经营行为与单位犯罪行为，正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意，区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为。
在互联网信息技术和企业公司化背景下，非法集资犯罪呈现出单位犯罪、共同犯罪居多的情况。由于大多以单位经营活动为外衣、各共犯共同作用于犯罪行为与结果，使得当下的非法集资犯罪涉众面广、犯罪数额巨大、社会危害极大。非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。准确把握其共犯的成立范围，既是有效实现刑法目的的切实需要，也是体现保障人权机能的必然要求。秉持责任主义原则和构成要件原理，可从以下三个方面准确把握非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：
准确界分单位经营行为与单位犯罪行为
实务中，涉嫌非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪的单位，多为公司，但法律性质各有特点。对此首先需要注意，应当将以单位名义实施非法集资、违法所得全部或大部分归属于个人的情形排除在单位犯罪形态之外。此外，如果公司在设立时目的就在于进行违法犯罪（包括但不限于非法集资），或者虽然成立之初尚无违法犯罪目的，但之后主要进行的是违法犯罪活动，对于此种情况下的非法集资犯罪，不应认定为单位犯罪，而宜对相关直接责任人员以个人犯罪的共同犯罪论处。当然，有的公司仅仅在设立时采取虚报注册资本等虚假手段骗取公司登记，成立后主要从事正当经营活动的，其实施非法集资行为的，仍宜以单位犯罪论处。判断公司主要活动是正当经营活动还是违法犯罪活动，应当综合考查公司行为的合规性、资金
正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意
在涉嫌非法集资犯罪的单位中，对本单位犯罪行为有所认识的从业人员，并非都有犯罪故意，从而应当作为直接责任人员承担刑事责任。这是因为，犯罪故意内容除了包括行为人对其行为的性质、后果的认识外，还包括对危害结果的追求或放任意志，因此，对非法集资行为“知而不欲”者无罪。所以，要准确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意。比如，对于起初善意参与到公司经营活动中的，即使其参与公司经营活动行为与犯罪结果具有因果关系，也不宜以其无过错的先前参与公司经营行为作为定罪依据。如行为人已经认识到自己行为已成为犯罪整体之一部分而仍继续从事经营管理或从业活动，则自此始行为人具有犯罪故意，根据其在单位犯罪中的作用和地位，可以认定为直接责任人员，对具有犯罪故意之后的单位犯罪事实部分承担责任。实务中应当避免片面强调客观因果关系判断而忽视主观意志因素予以认定。
区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为
单位非法集资犯罪利用、借助互联网信息、金融、法律等专业技术手段，已成为普遍现象。例如，个别互联网平台作为涉嫌非法集资犯罪的公司发布募资宣传资料、发售虚构基金、委托理财的技术支撑；金融合规审查、财务会计结算、法律风险防范服务成为公司开展业务的技术服务保障，等等。根据刑法规定，个人或单位利用信息网络实施相关犯罪的，依照各该犯罪的规定定罪处罚；对于个人或者单位明知他人利用信息网络实施包括非法集资在内的犯罪，而为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，则成立帮助网络犯罪活动罪。因此，从系统解释的角度出发，涉嫌非法集资犯罪单位之内部专业技术服务人员，如网络维护人员、合规审查人员、法律顾问等，不能被视为相对于非法集资犯罪单位而言的“他人”。这些单位内部专业技术服务人员所提供的服务行为，如果系在非法集资犯罪故意的支配下所为，应视为其他直接责任人员非法集资犯罪的帮助行为。对行为人是否认定为单位犯罪的直接责任人员，应当综合考量其行为对非法集资犯罪实行和完成的作用大小。
在评价专业技术服务人员是否成立非法集资犯罪的帮助犯时，应全面考查行为人具有违法性认识及帮助的故意。对行为人违法性认识及犯罪故意的判断，同样应当着重考量行为人的专业背景、教育培训经历、工作经验等因素。在无确实充分的证据证明这种主观因素时，不得推定行为人具有犯罪的故意。即使专业技术对非法集资犯罪起了较大作用，行为人也不具有证明自身无违法犯罪意识的责任。
（
准确把握非法集资犯罪共犯成立范围
肖中华
◇非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。
◇须从三个方面合理控制非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：准确界分单位经营行为与单位犯罪行为，正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意，区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为。
在互联网信息技术和企业公司化背景下，非法集资犯罪呈现出单位犯罪、共同犯罪居多的情况。由于大多以单位经营活动为外衣、各共犯共同作用于犯罪行为与结果，使得当下的非法集资犯罪涉众面广、犯罪数额巨大、社会危害极大。非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。准确把握其共犯的成立范围，既是有效实现刑法目的的切实需要，也是体现保障人权机能的必然要求。秉持责任主义原则和构成要件原理，可从以下三个方面准确把握非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：
准确界分单位经营行为与单位犯罪行为
实务中，涉嫌非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪的单位，多为公司，但法律性质各有特点。对此首先需要注意，应当将以单位名义实施非法集资、违法所得全部或大部分归属于个人的情形排除在单位犯罪形态之外。此外，如果公司在设立时目的就在于进行违法犯罪（包括但不限于非法集资），或者虽然成立之初尚无违法犯罪目的，但之后主要进行的是违法犯罪活动，对于此种情况下的非法集资犯罪，不应认定为单位犯罪，而宜对相关直接责任人员以个人犯罪的共同犯罪论处。当然，有的公司仅仅在设立时采取虚报注册资本等虚假手段骗取公司登记，成立后主要从事正当经营活动的，其实施非法集资行为的，仍宜以单位犯罪论处。判断公司主要活动是正当经营活动还是违法犯罪活动，应当综合考查公司行为的合规性、资金
正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意
在涉嫌非法集资犯罪的单位中，对本单位犯罪行为有所认识的从业人员，并非都有犯罪故意，从而应当作为直接责任人员承担刑事责任。这是因为，犯罪故意内容除了包括行为人对其行为的性质、后果的认识外，还包括对危害结果的追求或放任意志，因此，对非法集资行为“知而不欲”者无罪。所以，要准确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意。比如，对于起初善意参与到公司经营活动中的，即使其参与公司经营活动行为与犯罪结果具有因果关系，也不宜以其无过错的先前参与公司经营行为作为定罪依据。如行为人已经认识到自己行为已成为犯罪整体之一部分而仍继续从事经营管理或从业活动，则自此始行为人具有犯罪故意，根据其在单位犯罪中的作用和地位，可以认定为直接责任人员，对具有犯罪故意之后的单位犯罪事实部分承担责任。实务中应当避免片面强调客观因果关系判断而忽视主观意志因素予以认定。
区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为
单位非法集资犯罪利用、借助互联网信息、金融、法律等专业技术手段，已成为普遍现象。例如，个别互联网平台作为涉嫌非法集资犯罪的公司发布募资宣传资料、发售虚构基金、委托理财的技术支撑；金融合规审查、财务会计结算、法律风险防范服务成为公司开展业务的技术服务保障，等等。根据刑法规定，个人或单位利用信息网络实施相关犯罪的，依照各该犯罪的规定定罪处罚；对于个人或者单位明知他人利用信息网络实施包括非法集资在内的犯罪，而为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，则成立帮助网络犯罪活动罪。因此，从系统解释的角度出发，涉嫌非法集资犯罪单位之内部专业技术服务人员，如网络维护人员、合规审查人员、法律顾问等，不能被视为相对于非法集资犯罪单位而言的“他人”。这些单位内部专业技术服务人员所提供的服务行为，如果系在非法集资犯罪故意的支配下所为，应视为其他直接责任人员非法集资犯罪的帮助行为。对行为人是否认定为单位犯罪的直接责任人员，应当综合考量其行为对非法集资犯罪实行和完成的作用大小。
在评价专业技术服务人员是否成立非法集资犯罪的帮助犯时，应全面考查行为人具有违法性认识及帮助的故意。对行为人违法性认识及犯罪故意的判断，同样应当着重考量行为人的专业背景、教育培训经历、工作经验等因素。在无确实充分的证据证明这种主观因素时，不得推定行为人具有犯罪的故意。即使专业技术对非法集资犯罪起了较大作用，行为人也不具有证明自身无违法犯罪意识的责任。
（
准确把握非法集资犯罪共犯成立范围
肖中华
◇非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。
◇须从三个方面合理控制非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：准确界分单位经营行为与单位犯罪行为，正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意，区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为。
在互联网信息技术和企业公司化背景下，非法集资犯罪呈现出单位犯罪、共同犯罪居多的情况。由于大多以单位经营活动为外衣、各共犯共同作用于犯罪行为与结果，使得当下的非法集资犯罪涉众面广、犯罪数额巨大、社会危害极大。非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪业已成为我国刑事司法领域备受关注的、重点惩治的犯罪。综观实务，该二罪的单位犯罪直接责任人员、共犯的认定抑或共犯成立范围的界定，存在不少疑难争议问题。准确把握其共犯的成立范围，既是有效实现刑法目的的切实需要，也是体现保障人权机能的必然要求。秉持责任主义原则和构成要件原理，可从以下三个方面准确把握非法集资犯罪直接责任人员和共犯的成立范围：
准确界分单位经营行为与单位犯罪行为
实务中，涉嫌非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪的单位，多为公司，但法律性质各有特点。对此首先需要注意，应当将以单位名义实施非法集资、违法所得全部或大部分归属于个人的情形排除在单位犯罪形态之外。此外，如果公司在设立时目的就在于进行违法犯罪（包括但不限于非法集资），或者虽然成立之初尚无违法犯罪目的，但之后主要进行的是违法犯罪活动，对于此种情况下的非法集资犯罪，不应认定为单位犯罪，而宜对相关直接责任人员以个人犯罪的共同犯罪论处。当然，有的公司仅仅在设立时采取虚报注册资本等虚假手段骗取公司登记，成立后主要从事正当经营活动的，其实施非法集资行为的，仍宜以单位犯罪论处。判断公司主要活动是正当经营活动还是违法犯罪活动，应当综合考查公司行为的合规性、资金
正确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意
在涉嫌非法集资犯罪的单位中，对本单位犯罪行为有所认识的从业人员，并非都有犯罪故意，从而应当作为直接责任人员承担刑事责任。这是因为，犯罪故意内容除了包括行为人对其行为的性质、后果的认识外，还包括对危害结果的追求或放任意志，因此，对非法集资行为“知而不欲”者无罪。所以，要准确区分对单位犯罪的单纯认识与对参与共犯的主观故意。比如，对于起初善意参与到公司经营活动中的，即使其参与公司经营活动行为与犯罪结果具有因果关系，也不宜以其无过错的先前参与公司经营行为作为定罪依据。如行为人已经认识到自己行为已成为犯罪整体之一部分而仍继续从事经营管理或从业活动，则自此始行为人具有犯罪故意，根据其在单位犯罪中的作用和地位，可以认定为直接责任人员，对具有犯罪故意之后的单位犯罪事实部分承担责任。实务中应当避免片面强调客观因果关系判断而忽视主观意志因素予以认定。
区别对待客观中立行为与犯罪帮助行为
单位非法集资犯罪利用、借助互联网信息、金融、法律等专业技术手段，已成为普遍现象。例如，个别互联网平台作为涉嫌非法集资犯罪的公司发布募资宣传资料、发售虚构基金、委托理财的技术支撑；金融合规审查、财务会计结算、法律风险防范服务成为公司开展业务的技术服务保障，等等。根据刑法规定，个人或单位利用信息网络实施相关犯罪的，依照各该犯罪的规定定罪处罚；对于个人或者单位明知他人利用信息网络实施包括非法集资在内的犯罪，而为其提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，则成立帮助网络犯罪活动罪。因此，从系统解释的角度出发，涉嫌非法集资犯罪单位之内部专业技术服务人员，如网络维护人员、合规审查人员、法律顾问等，不能被视为相对于非法集资犯罪单位而言的“他人”。这些单位内部专业技术服务人员所提供的服务行为，如果系在非法集资犯罪故意的支配下所为，应视为其他直接责任人员非法集资犯罪的帮助行为。对行为人是否认定为单位犯罪的直接责任人员，应当综合考量其行为对非法集资犯罪实行和完成的作用大小。
在评价专业技术服务人员是否成立非法集资犯罪的帮助犯时，应全面考查行为人具有违法性认识及帮助的故意。对行为人违法性认识及犯罪故意的判断，同样应当着重考量行为人的专业背景、教育培训经历、工作经验等因素。在无确实充分的证据证明这种主观因素时，不得推定行为人具有犯罪的故意。即使专业技术对非法集资犯罪起了较大作用，行为人也不具有证明自身无违法犯罪意识的责任。
（
非法集资虚拟货币骗局
【本文标题和网址，转载请注明来源】非法集资诈骗罪的共犯怎么认定标准(集资诈骗罪重犯的认定) http://www.gdmzwhlytsq.com/hyxw/351407.html
首页
找律师